<b id="5czb0"><sub id="5czb0"></sub></b>
    <b id="5czb0"><acronym id="5czb0"><thead id="5czb0"></thead></acronym></b>
        1. <var id="5czb0"></var>

        <b id="5czb0"><address id="5czb0"><kbd id="5czb0"></kbd></address></b><var id="5czb0"></var>
      1. 【快訊】美國聯邦巡回上訴法院裁定佳能敗訴
        [ 時間:2020/4/27 14:55:14    來源/作者:-   字體:    瀏覽:724 次 ]

        美國聯邦巡回上訴法院裁定佳能敗訴

        ——中國打印耗材企業贏得337-1106案再次勝訴


          2020年4月20日,美國聯邦巡回上訴法院(CAFC)宣布維持美國國際貿易委員會(USITC)在337-TA-1106案中做出的不侵權裁定,裁定佳能敗訴。這也標志著以天威、納思達和ASTER為應訴代表的中國兼容耗材企業贏得了337-TA-1106“萬向節”齒輪案的再次勝利。這對一直飽受美國337調查困擾的中國兼容耗材行業,某種意義上可以說是一個里程碑式的勝利。



          由于新冠肺炎疫情影響,CAFC沒有線下開庭,而是在2020年4月10日組織了電話口頭聽證,佳能律師、USITC律師以及第三方代表律師,進行了精彩的發言,佳能方面一如既往地認為其專利中對角度的描述包括零度或直線,第三方代表律師從本案的實施例、附圖、關于傾斜的各種描述等五個方面進行了小結說明,認為佳能在其長達19個實施例,112個附圖,及近370次關于傾斜的不同描述,例如“pivot”、“swing”、“incline”等,表明就其發明整體無一不在說明其所發明的耦聯件是“傾斜”,不包括“軸向的”連接方式。



          337-1106案是在之前337-918案專利的“續申請”基礎上再次提起的337調查,337-918案USITC頒布了最為嚴厲的普遍排除令,不分來源地禁止所有涉嫌侵犯涉案專利的采用“萬向節”齒輪的碳粉盒進口到美國,給當時的行業帶來寒流滾滾,業內戲稱“萬向節”為“萬向‘劫’”,本次337-1106“萬向節”續申請337調查案,在天威、納思達及ASTER等被告的積極應訴下,取得了全面勝利,成為行業可喜可賀的“萬向‘節’”。

         

          佳能是否會就此案再向美國最高院提起上訴,我們認為可能性應該很小,即便上訴,估計美國最高法院應該也不會受理。當然,如果佳能想再次窮盡法律救濟程序也不排除上訴,但正如我們在這個案子2018年剛開始的時候所分析預測的,我們認為從嚴格的專利專業角度而言,佳能不會取得勝利,企業發明了什么,就應該得到什么保護,而不是通過專利撰寫的上位而去獲得不當的保護。


          我們尊重佳能對技術創新的不懈引領,對專利保護的孜孜以求,對可能涉嫌侵權行為的依法維權,我們感謝天威、納思達及ASTER,理性專業,鍥而不舍,積極應對。雙方的伶俐攻防,為我們帶來了一個精彩紛呈、酣暢淋漓的經典案例。



        案件背景

          2018年2月28日,正值中國元宵節附近,佳能向USITC提起337調查,指控49家公司侵犯發明專利,被告包括納思達、天威、Aster等中國主要的打印耗材制造商,引起了行業的廣泛關注。

        圖1 涉案產品

          該案的涉案專利是佳能公司 2014年提起的337-918案中萬向節聯接件(Dongle gear)專利的繼續申請(continuation application),佳能公司利用美國專利制度,通過改變權利要求的表述,擴大了337-918涉案專利的保護范圍。這批繼續申請在2016年至2017年提交申請,將被告企業在2014年至2015年應對337-918而做出的規避創新設計的產品又重新納入了保護范圍,這些設計涉及僅軸向移動的聯接件,有些已在337-918后或被USITC或被美國海關等認為不侵權。也就是說,佳能公司通過美國繼續申請專利制度,通過在后的繼續申請,覆蓋了在先的創新設計,主張在先的創新設計侵權,廣大的兼容耗材和再生耗材制造商和銷售商成為了“移動的標靶(moving target)”。這些繼續申請在2017年8月至2018年1月獲得授權,在專利授權后約半年內,佳能公司立即提起了337調查。

        圖2  佳能公司相關專利附圖

          2018年3月26日,USITC根據佳能公司提交的起訴狀進行了立案,確定案號為“337-TA-1106 ”。接到起訴后,大部分被告缺席,天威、納思達及ASTER第一時間做出反應,認為被控產品不侵權,決定應訴。


          2019年3月13日,USITC的行政法官做出了對被告有利的初步裁決,認為佳能公司涉案專利權利要求應當做縮限解釋,被告的產品不落入佳能公司專利的保護范圍,因此初步裁定被告不侵權并結束調查。2019年3月25日,佳能請求USITC對該初裁進行復審,認為不應當縮小解釋權利要求的保護范圍。2019年5月20日,USITC做出終裁,宣布維持行政法官做出的不侵權的初裁決定,并終止337調查。




        佳能公司上訴經過

          對于USITC在337-TA-1106案中做出的終裁決定,佳能不服,于2019年5月31日向美國聯邦巡回上訴法院提起上訴,要求美國聯邦巡回上訴法院重新對于USITC在337-TA-1106案中做出的不侵權裁決進行復審。


          2019年6月28日,天威、納思達和ASTER向美國聯邦巡回上訴法院提交動議,作為重要利益相關方,請求參加訴訟。2019年7月2日,美國聯邦巡回上訴法院同意天威、納思達和ASTER參加訴訟。


          2019年9月9日,佳能公司向美國聯邦巡回上訴法院提交了對USITC在337-TA-1106號案中的最終裁決的上訴摘要。佳能公司在摘要中認為,行政法官認為佳能在說明書中明確記載有“As has been described hereinbefore, in the present invention, the axis of the drum coupling member can take the different angular positions relative to the axis of the photosensitive drum.”,從而表明專利保護的是限于“可旋轉”的耦聯件,放棄了對軸向聯接件的保護,佳能公司認為這正是佳能公司做繼續申請專利的目的,繼續申請專利權利要求采用的“movable”“可移動”的表達,就是意欲保護包括軸向在內的聯接件。


          2019年11月8日,USITC向美國聯邦巡回上訴法院提交了一份摘要,在摘要中,USITC指出在佳能公司主張的涉案專利提供的實施例中,碳粉盒的耦合部件是通過“pivotable”“可旋轉”的方式連接到一起的,但是佳能公司在權利要求的解釋中試圖將“可旋轉”上位成“可移動”的概念,試圖將被告產品中涉及的“軸向移動”也納入佳能專利的保護范圍,USITC認為佳能公司的行為屬于對專利權的擴大解讀,通過馬克曼聽證程序,行政法官已經做出了合理的限制性解釋。同日,天威、納思達和ASTER也向美國聯邦巡回上訴法院提交了摘要。納思達在摘要中指出佳能公司就本案的涉案專利提交了繼續申請,在繼續申請中,佳能公司試圖消除關于“可旋轉”的描述,以擴大專利的保護范圍,佳能公司的行為屬于過度擴張專利權。天威和ASTER也在提交的摘要中指出了佳能公司過度擴張專利權的行為,并支持USITC對于“可移動”概念的限縮解讀。


          2019年12月20日,佳能公司針對USITC的摘要進行了回應,在其回應中,佳能公司否認自己存在過度擴張專利權的行為,并認為USITC對于“可移動”這一概念的理解是錯誤的。佳能公司在回應中要求美國聯邦巡回上訴法院撤銷USITC在337-TA-1106案中做出的終裁決定。


          2020年4月10日,美國聯邦巡回上訴法院就佳能公司針對337-1106調查不侵權的裁定的上訴進行了口頭辯論。在口頭辯論過程中,佳能公司認為涉案專利中提到的“可移動”應該包括0°,也就是耦合部件直接做軸向運動,而USITC認為0°并不能作為一個角度,涉案專利中提到的“可移動”并不能將軸向運動包括在內。


          口頭聽證后10天,2020年4月20日,美國聯邦巡回上訴法院做出判決,維持USITC在337-TA-1106案中做出的不侵權裁決,這也宣告了佳能公司上訴的失敗。



        案件意義及啟示

          理論上,佳能公司還可以向美國最高法院提起上訴。但是,向美國最高法院提起上訴需要明確的法律依據,佳能公司不能僅僅因為不同意USITC和美國聯邦巡回上訴法院做出的判決就向美國最高法院提起上訴。同時,美國最高法院每年僅會從收到的幾千份請求書中選取很少的案件來進行重審,預計佳能公司應該不會上訴,即便上訴,我們認為美國最高院受理機會很小,即便受理,我們認為佳能勝訴機會也會很小。


          在337-TA-1106案中,智專公司作為天威公司的專利顧問,代表天威公司及時進行了積極有效的應對。智專與美國律師進行了密切的合作,尤其在產品不侵權、專利無效分析等實體工作方面給予了重要支持,節省了美國律師的大量時間和費用。在案件過程中,智專團隊積極配合客戶做好Discovery(證據開示)的相關材料提供,同時,案件審理過程中,赴美參加Markman Hearing (馬克曼聽證)及Mediation(調解)等程序,還有訴訟全程做好訴訟費用的全面管控等,為客戶經濟有效地贏得勝利做出了積極的貢獻。


        智專段淑華律師赴美參加337-TA-1106案馬克曼聽證


          在337-TA-1106案之前的337調查中,中國的兼容耗材和再生耗材制造商大多是選擇缺席或者簽署同意令的方式來結束調查,因此之前的337調查中OEM廠商通常較為容易獲得GEO(普遍排除令)和LEO(有限排除令),可以說在之前的337調查中,中國兼容耗材企業在與OEM的較量中屢屢不濟。據我們統計,到目前為止,打印耗材行業有15起337調查,其中8起發布了普遍排除令。但是,在本次337調查中,中國企業積極應訴,有分有合,并最終取得了不侵權的終裁判決,可以說是一個里程碑式的勝利。


          顯然,佳能公司不會輕易認同USITC的裁定,及時提起了上訴,將USITC告到美國聯邦巡回上訴法院,中國兼容耗材企業也沒有畏懼,天威、納思達和ASTER作為第三方,積極地參與到佳能公司提出的上訴中,并最終取得了勝利。


          這次勝利提示我們,在應對海外的知識產權訴訟時,要做到“打鐵還需自身硬”,中國企業要想在海外市場站穩腳跟,要有屬于自己的技術創新產品。中國企業要想在知識產權的戰場上獲得勝利,必須學會尊重知識產權,學會尊重知識產權規則,法律的問題,用法律的方式來解決,理性專業,積極應對。同時,這次勝利也告訴我們,愛拼才會贏。


          在面對國外公司的訴訟時,要客觀冷靜,沉著應對,要“敢打敢拼”,可以根據企業的自身情況,采取各種靈活應對策略,如“邊打邊談”,“邊打邊撤”或“一戰到底”等,只要自身硬,最終可獲勝。


          希望中國兼容打印耗材行業,經此一役,總結經驗,堅持創新,堅持尊重知識產權,乘風破浪,揚帆遠航。


        国产成年人在线看_亚洲八av无码一区_国产在线不卡福利一打二_国产91AV在线免费观看
        <b id="5czb0"><sub id="5czb0"></sub></b>
          <b id="5czb0"><acronym id="5czb0"><thead id="5czb0"></thead></acronym></b>
              1. <var id="5czb0"></var>

              <b id="5czb0"><address id="5czb0"><kbd id="5czb0"></kbd></address></b><var id="5czb0"></var>